Promesses et pièges de l’action politique municipale : a response to Sam Boskey

 Lors d’une réunion informelle de juillet 2015, quelques personnes se sont réunies pour discuter de la possibilité de lancer un nouveau mouvement politique municipal à l’échelle du Québec. Cette rencontre riche en réflexions, où jeunes et moins jeunes, novices et expérimentés, idéalistes et sceptiques pouvaient échanger librement leurs perspectives, idées et inquiétudes, a permis de mieux dégager les potentialités et les défis d’un tel projet qui, il faut l’avouer, est passablement ambitieux. Jonathan Durand Folco et Thomas Deshaies, les initiateurs du projet, ont mis quelques éléments sur la table (nom, mission, valeurs, principes d’organisation, stratégie, discours, etc.), afin de « tester » l’idée générale et les grandes lignes du mouvement. Immédiatement, une série de questions, remarques et critiques constructives ont surgi pour mettre en lumière les obstables d’une telle initiative. Sam Boskey, militant de longue date de la gauche municipale montréalaise et ancien conseiller dissident du Rassemblement des citoyens de Montréal (RCM), a rassemblé ses impressions dans une lettre intitulée Notes for Folco. Comme ce bref texte condense un ensemble d’objections courantes et de réflexions préalables à l’action politique municipale, il s’avère intéressant de le publier avec une série de réponses précises pour chaque question soulevée. Comme la lettre originale fut écrite en anglais et qu’il s’avère préférable de mener un débat dans la même langue, voici un premier dialogue entre deux générations de militants inspirés par la politique municipale.

Sam Boskey : these notes, in no particular order, are some of my (disorganised) thoughts and observations since the recent meeting. As someone who has followed municipal politics in Montreal for nearly 50 years, and was actively involved for 30, I obviously think municipal politics are important. The purpose of these notes is not to belittle them nor deride their importance in any way; rather, to help to clarify by whom, when and how an involvement in municipal PARLIAMENTARY (electoral) politics should be undertaken, planned and understood.

Most people do not see municipal politics as 'political'. Municipal politicians themselves often claim: 'we are an administration, not a government'. To see the implementation of political values and policies at the municipal level is thus not obvious to many, but making this happen is an essential part of the left's role, if it is to participate. While we on the left can see and understand their importance, if the intent in getting involved at the municipal level is to have an effect, either by politicising the public, raising awareness and even winning seats, there is a rough road ahead.

Jonathan : I share the same analysis of the left’s role at the municipal level, which is to « repolitize » local democracy by critizing the managerial view and bringing to light new issues about justice, social rights, environment, participatory democracy, etc. If it’s true that there is a rough road ahead, I think that political action is one efficient way to bring a new vision in the public sphere, an emancipatory discourse which is sometimes more audible than citizen initiatives and social movements taken alone.

Sam : There is a big difference between a belief that, if there were 'transparency and democracy' we would have abetter world, and an analysis that concludes that the municipal arena is the best (or one of the best) forum for this activity at this time. Why should political people put their energy into the municipality rather than in other community endeavours, in unions, in co-ops, in daycares, in school committees, in international solidarity committees, in environmental groups, etc.? Since resources are limited, why is time invested in the municipal arena worth taking away from time in other areas? This is not a  yes/no question - but reflection must be done before recruiting people into the process.

Jonathan : There is a window of opportunity for a counter-hegemonic discourse in the municipal arena. Even if it’s effectively underpolitized at some level, there is a rising political consciousness of the potentials of local democracy, often outside Montreal, because of environmental and social justice issues : pipelines projects, protection of water around municipalities, P-6 bylaw, struggles against corruption, etc. I agree that it’s important to engage in community projects, co-ops, unions, school committees, and so on, but what is the proper space of left political action ? There is already Québec solidaire at the provincial level, the NPD at the federal level, but beforce the left wins a parlamentary majority and control the state apparatus, the people feel that emancipatory politics is only for civil society initiatives or revolutionaries waiting for the Grand Soir. Even more, the left usually succeded at the national level after winning seats at the local level, the candidates having the chance to prove their worth, make significative reforms and show to the population what a progressive government means in concrete ways. Think about municipal socialism or communism in France, the famous Red Vienna, left municipalies in Spain or Latin America ; everytime the left was able to make significant gains at the state level, it already made a difference at the municipal level, not the other way around.

Sam : A passionate moral reaction to the insensitivity of some municipal politicians is different from a calculated analytic understanding of the forces involved in municipal government, their strengths/weaknesses and how best to identify the weak links and work strategically - the difference between a rebel and a revolutionary, a Vallieres and a Gagnon (but that is another conversation).

Jonathan : Like Gramsci, I think that we should combine a realistic analysis of the situation with some voluntarism for polticial action : pessimism of the intellect, optimism of the will.

Sam : It would be a mistake to visualise a municipal politicisation operation as missionaries arriving in an undeveloped land, carrying some holy ideas and converting naive residents through a vision of a rosy future and the strength of logical arguments. A more realistic caricature would be that of Christian missionaries today arriving in Taliban-controlled regions of Pakistan: the powers-that-be will be suspicious, observant, intolerant, and will try to eradicate the foreigners by any means necessary.  They control the local press, they determine the discourse concerning what is important, they have a strongly implanted culture; they have a lot of people in debt to them in various moral and financial ways; they have a lot of favours to collect. They have sources of financing, communications and support. And they can threaten those who do not support them, promising revenge even for the simple exercise of democratic rights. (A friend who wanted to run for school commissioner in a tightly controlled community received a phone call from an unknown source, describing to him in detail the route his children used to walk home from school…) It is not easy to recruit in such a situation.

Jonathan : Politics is rough and sometimes dangerous at every level (local, national, federal, etc.), but I think we can have different attitudes which do not correspond to the Chrisitian missionaries false analogy. For exemple, it is not necessary to pretend to have the solution or the know the Truth, like some dogmatic and sectarian leftist groups ; we can just rise problems and questions, formulate revendications and possible solutions, and let citizens gather together to build themselves a local political project that correspond to their needs and aspirations.

Sam : In Montreal in the late 60s and early 70s, and, I think, in Quebec City a bit later, the formation of progressive municipal movements came from a rassemblement of those 'below'. For many years there were a disparate variety of community groups, developing somewhat diverse political analyses of the local power structure, who were involved in a variety of social issues: housing (tenants rights and urban planning and conservation), justice legal issues (community legal clinics and police brutality), transport issues, anti-poverty issues (ACEF, welfare rights), health issues (community health clinics). At the same time, the union movement (second front), the student movement, the women's movement, and to a certain degree, the nationalist movement, were all starting to look at the specific municipal situations which affected their organising. 

Over time, many of these groups – who each had energy, a membership of militants and sympathisers, a developing analysis, etc. – came to the conclusion that the municipal governments – rather than helping them, were hindering them and even blocking any attempts at progress. “Selling” their members on the importance of a municipal involvement took the form of showing how municipal actions directly affected the issues the groups were involved in (e.g. Montreal spent more money on police horses than on public housing, etc.). Getting people involved in a municipal election was closely tied to fighting specific, often class-based, problems as a strategy to advance activities that the militants were already involved in.  Indeed there were general appeals to democracy (for most of the city's history, Montreal tenants only could vote for 1/3 of city council, their landlords  - only the property-owner, not his family -  voted for 1/3, and the last 1/3 was appointed.) were also motivating; but they were essentially tied to showing how a people's based municipal government (les salariés au pouvoir) would take a different kind of decision.

In 2015, it will take some imagination to re-kindle the kind of class-consciousness and anger to motivate people to focus their attentions of city hall. Several aspects: FRAP, the MCM/RCM, UCIM and Projet Montreal, while all had certain degrees of success in influencing administrative reforms and changes, never resulted in a sense that a people's victory had brought about changes worth the investment of effort and time from the common citizen. People may indeed be happier that there are question periods, commissions (if they know about them) public meetings of the STM, an anti-racism policy), etc. But the relationship between municipal government and its citizens has not fundamentally changed, and with each election, there are difficulties in motivating potential activists.  Many point to the abandonment of progressive politics by the MCM, pointing to the danger to community groups of attaching their hopes to 'politicians'. (Get Francois Saillant to explain to you why FRAPRU resisted getting involved in the Coalition democratique, which supported FRAPRUs revendications completely and needed candidates, but why François himself, many years later, decided to become publicly involved with QS).

Jonathan : This is an interesting summary of the history of left politics in Montreal, and I think that a new radical project has to be more similar to the Front d’action politique (FRAP) brief experience than the RCM and Projet Montreal traditional parties. Obviously, it would be quite difficult to bring the same vocabulary of class-based issues formulated in the Old Left’s terms (les salariés au pouvoir), but it’s still possible to build a new antagonism between the people from below (ordinary citizens, subalterns, precariat, etc.) and the political et economic elites, inspired by Podemos, Guanyem Barcelona, Ahora Madrid and other spanish municipal experiences who succeded to renew class struggle language (with the inspiration of the 15-M and Occupy movements). Once again, the idea is not to create a new political party that has to « capture » activists from social movements, but to build an hybrid political and citizen movement that goes beyong the institutionnal/extra-institutionnal divide.

Sam : What has not changed is the lack of control over the police, and the arrogance of a mayor (l'État c'est moi), where Coderre more closely resembles (to me, at least) Drapeau than anyone since – he can come out with the occasional progressive sounding quip, but insists on a one-man show: he has no real party, no real program, keeps most his supporters in the shadows; I counted the number of times he used the word "I" in a recent article on the decision to temporarily stop the demolition of Viger Square - I ordered, I was not satisfied, I wanted, I thought, etc.

The dangerous aspect of this is that he is riding high in popularity polls; which indicates that the 1970-2005 experiment in democratisation, brining politics down to the grass roots, etc. not only has failed, but also has left little legacy behind. Yes, it is outrageous, but how does one militate against it seriously and successfully?

Jonathan : Coderre (and other populist and autocratic mayors) is precisely the nodal point around which a new political movement has to build a discourse for radical democracy. A nodal point is a privileged sign around which the other signs are ordered, these signs acquiring their meaning from their relationship to the nodal point. The main question is not « is the city governed on the left or on the right? », but « whose city? » ; À qui la ville? À nous la ville! Not Coderre’s, but our city! It’s a call for the reappropriation of institutions by the citizens themselves, to safeguard social rights, dignity, participation to decisions that affect our lifes, etc. The idea is to bring the « Reclaim » or « take back the streets » claim to the political level.

Sam : At the meeting there were opinions expressed that a limited number of principles would be held in common as part of a province-wide movement – respecting the autonomy of activists in local municipalities. But as the evening progressed, there were various examples added: of course we will believe in gender equality of representatives; of course we will be against austerity… Let's look just at these 2 examples. Both of which are honourable and important.

If QS with over 10 000 members has to pull teeth to achieve gender equality in a campaign which is supported by several sitting deputies and a (minimum of) province-wide media coverage, is it reasonable in the short term to make this issue a sine qua non?

Jonathan : The idea of gender equality in municipal electoral lists may look very demanding at first sight, but it’s not to difficult to achieve this objective with primary elections to select candidates. The difficulty with QS is that the party is not organized in all the electoral districts of Quebec, and that the gender equality principle applies to ALL the structures and delegations inside the party, which is really demanding for women.

Sam : Ask any 100 people what they don't like about their municipal government and a large proportion will mention municipal taxes, taxes that they (if they are owners) pay directly, and which they see (much of federal and provincial taxes come out of weekly payroll). Urged on by the media who point out potholes and municipal pensions, if anything, people think they pay too much in municipal taxes already. (Most have no idea what the sources of municipal financing are, how a city spends its money, and what services other than the obvious, are provided).  Austerity tells the taxpayer that their taxes may go down. It takes a very special set of circumstances and political consciousness to fight for keeping taxes high. One example: the municipalities fight against rate-capping in Thatcher's England in the early 1980s.

Jonathan : The question of taxes is important, but it must be formulated in new terms. For example, the municipal movement could reclaim a real fiscal reform (to be less dependant from land value tax), create municipal-owned entreprises, and ask citizens to decide collectively and directly the allocation of the city’s budget via participatory budgeting. Moreover, the idea is the change the « taxepayer identity » into a « citizen identity », by showing that people have to participate in public affairs to prevent corruption, self-govern their community and manage collectively their taxes and investments.  This can be summarized in a simple way : if you want to pay less, you have participate!

Then, the rate-capping rebellion is a good historical example of the importance of the left in municipalities, the English local councils affected being almost all run by left-wing Labour Party leaderships fighting against Margaret Thatcher. The campaign’s tactic was that councils whose budgets were restricted would refuse to set any budget at all for the financial year 1985–86, requiring the government to intervene directly in providing local services, or to concede. In a period of austerity where the Liberal (rather conservative) government tries to bribe local leaders by signing a « Pacte fiscal » in exchange of new powers and interventions in the municipal workers pensions negociations, we need a real combative and anti-austerity movement at the local level.

Sam : In setting out dreams to motivate the electorate, one needs a formula with a combination of i) what we don't want, ii) what we will do better, and iii) what we will do differently.

Running a 'transparent, democratic' municipality is one thing. An ideal democracy is not a concept highly developed amongst today's voters. In the post-Charbonneau period, issues of lobbying, financing, open-door meetings, clef-en-main elections, etc, still require a lot of analysis, and proposals. There is a lot of work to be done on the provincial level, and QS should be preparing its work here.

Adopting new forms of participation are always interesting, but I came away from the meeting not convinced that there were any practical (at this stage) ideas expressed. Any public participation which is to work requires (I suggest) a clear vision on what issues are at stake, what the informed participant should know to be able to make a reasoned decision, and a clear sense of which of the myriad decisions of varied complexity (and at which stage of the decision-making process) should require the participation of the public (and which public). It requires an articulated hierarchical concept of decision-making based on geography and practicality - i.e. which decision should be taken on a provincial, regional, local, neighbourhood, or street level? Which programs should be run from each of these levels?

Jonathan : These are quite important questions about the modalities of democratization and decentralization. Many examples include popular assemblies, participatory budgeting, citizens juries, right of initiative, referendums, e-democracy, etc., but we can’t determine in advance the perfect set of participatory mechanisms for complex democratic governance. This is not a problem but an opportunity to think about what are the adequate means to help people taking part in collective decisions that affect their lives. Moreover, in an era of generalized corruption, there is an “authoritian or populist tentation” to find a charismatic figure or good manager who would do the “clean up”, thereby centralizing more powers in the hands of the “bon père de famille” (Coderre, Labeaume, etc.). In order to counter this reflex based on cynicism and disillusioned voters, we have to show that the only solution to corruption is not centralization but citizen participation, vigilance and radical transparency. We have to repeat this line of thought of the American Abolitionist and liberal activist Wendell Philipps : “Eternal vigilance is the price of liberty; power is ever stealing from the many to the few.”

Sam : Concepts such as popular assemblies need to be developed if they are to attract serious attention here. I note that during the meeting, there appeared to be a lot of ideas influenced by Podemos. Which is fine. But is should be complemented with experiences closer to home: what works or does not work (and is it real or superficial) in our neighbour Vermont's public town halls?  What works or not in school committees, park committees, CLSC committees, caisse populaire general assemblies, to name only some of our local "popular assemblies'? Is the quality of the decisions, the politics of the results, the feelings of identification with the institution, etc influenced by these meetings? And how much time is involved? In 2015, with single-parent families, many part-time jobs, etc., how much regular involvement does one expect of citizens? How inclusive or exclusive is this process?

Jonathan : Indeed, one must not only take examples from overseas but look at the democratic places and institutions that already exist in Quebec. It’s probably true that people don’t invest enough energy in Desjardins popular assemblies and CLSC committees, but repolitizing local democracy would be an excellent way to tell people not only to take back the municipal institutions, but all the democratic places which belong to us, not the few. For the Oscar Wilde objection – the trouble with socialism is that it takes too many evenings – we have to think about the modularity of participation which allow individuals to participate in various ways according to their needs, motivation, time and aspirations. People are not obliged to participate all the time, but we have to offer equal access to political means to participation to decisions which affect our lives. The process needs obviously to be inclusive, but it’s not an insurmountable problem ; it’s a question of institutional design.

Sam : A look at the websites and publication of the UMQ, the FMQ and the Federation of Canadian municipalities, as well as the academic and community literature in Quebec and Canada, to evaluate likely progress to made in short-term strategies on this issue.

How do you prevent the tyranny of one group over others, those that find it easier to participate, those who have good literacy skills, those who are more class conscious, etc. while respecting the civil rights of all? What are the chances of increasing progressive results though imperfect increased participation?

Jonathan : That is a common criticism of participatory democracy which is presumed to pave the way for a « citizen avant-garde ». First, we have to take account of different inequalities and discriminations in terms of class, gender, education, ethnicity, abilities, etc. Second, all participatory mechanisms and deliberative procedures have pros and cons which have to be analysed to make sure that we institutionnalize the democratic process the most inclusive way possible. Third, all these objections apply even more for representative democracy which allows only a minority, usually privileged individuals, to control institutions, compared to participatory democracy which give more opportunities to different social groups and ordinary citizens to have a real voice in public affairs. To avoid the tyranny of the majority, the constitution or legal system can still safeguard fondamental liberties.

Sam : Is the city a service corporation? Is it a political animation animal? Should it be (overtly) promoting various social policies vis-à-vis the other levels of government? Should a city be a 'good' employer, as far as working conditions, salaries and industrial democracy? Should a city find ways to involve citizens in sharing municipal work in ways that don't threaten employees working conditions? What factors should govern a city's policies on sub-contracting? Service or animation: let's take one example: culture.

A library can be a book museum: the people come to it, borrow its materials and return them. Or, the library can flip the relationship around: it goes out. It organises reading in daycares, in parks, it fosters creative writing. The librarians, as the documentation specialists in the community help other community groups with their archives and history, help associations with references and research, etc. The cultural animator puts of professional-level shows in a local maison de la culture to expose residents to good performances. Or/and the cultural animator brings culture to local activities; helps students how to dance, helps schools to put on performances, helps striking employees to make attractive picket signs, finds new ways of helping excluded residents use creativity to increase their capacities, etc.

Each municipal service requires an analysis of the effects of its current organisation. Little of this has been done in recent years. What is a progressive tax policy, a progressive transport policy, housing policy, sports policy, and public works policy?

Jonathan : All those are very relevant questions and paths for research about the potentials of local democracy, economy, culture, etc. It may seem that we must first find anwers to those questions, and them put them into practice throught political platforms written by profesionnal activists and intellectuals. But I think that the praxis approach (that goes the other way around) is more efficient, dynamic and emancipatory ; reflection comes from the practice of self-transformation through political action. We must take theory and practice at the same time, through concrete experimentation and democractic deliberation, to answer those questions by the practical knowledge of people trying to change their lives, solve problems and manage collectively their community.

Sam : There is an interested person in St-Jerome, who knows an interested person in Rouyn-Noranda, who knows an interested person in Maria in the Gaspé. That sounds appropriate for finding a bed while hitchhiking. But what kind of politicised critical mass is necessary to launch a movement in any of these municipalities? (Remember that any failure will make things harder the next time.) Has the St-Jerome experience convinced many community activists that this is the time to get involved?

Jonathan : There are full of progressive individuals, citizen committees and associations dispatched all over the Quebec territory, maybe some critical mass in certain neighborhoods of big cities, and influential people too in small municipalities. We have to build a network of citizens that could help interested individuals to self-identify themselves as a group of people sharing common problems, experiences, values and aspirations. It’s sure that we can’t create a movement ex nihilo, but we can try to translate the diffuse indignation, felt by ordinary citizens and many social movements (Coule pas chez nous!, Touche pas à mes régions!), into political change. The thing is that we can’t know in advance if there exists a critical mass necessary for a radical transformation of local politics. But we just can’t wait that this mass emerges by magic ; we have to build a movement, and check if in some cities, villages and unforeseen places arise some groups and social leaders sensible to real democracy and new forms of political action.

Sam : Many decide to run for office for the 'wrong' reasons, including most of those currently in office. What is necessary to build into a process to prevent opportunists from seeking personal benefit, and from keeping elected people transparent, honest and accountable?

Jonathan : This is a real problem that needs to be faced, but a strategy would be to create a code of political ethics that every candidate has to sign before elections. These are a few rules and principles that come from the coalition Barcelona en Comù :

1.1.- Uphold the electoral manifesto of the candidature. Act as representatives who are obligated to act in line with the decisions made through democratic processes that the candidature opens up to the public, promoting the joint responsibility of all men and women.

1.2.- Make public their diary of appointments so that we know whom they are meeting with and the issues discussed. Make meeting agendas and minutes public.

1.3- Make public all of their income sources, wealth and capital gains, as well as all information necessary to detect potential conflicts of interest and to carry out citizen audits.

1.4.- Make public the criteria used to select people for appointed of office.

1.5 - Be accountable to citizens for their actions both in assemblies and online in ways that are democratic and open to all interested sectors and geographical areas (the whole city, neighbourhoods or districts). Information should always be presented as usable open data.

1.6 - Accept the censure or dismissal of councilmen and women and political appointees for poor management, or for a flagrant, unjustified failure to implement the manifesto.

1.7 - Not accept, for a period of a least 5 years after leaving office, positions of responsibility in companies created, regulated, supervised by, or beneficiaries of municipal contracts in the area or sector in which they have acted as representatives. They should never take on board positions in such companies.

1.8 - Keep in regular contact with vulnerable groups, dedicate the necessary space in their agenda to listen and respond to their proposals, and take administration reports on these groups into account when making decisions.

1.9 - Guarantee citizen participation in relevant decision-making and in the political positioning of the candidature on strategic issues and projects with a social, environmental or urban planning impact on the city, districts of neighbourhoods, applying the principles of subsidiarity and solidarity.

3.1.- Renounce any gifts and privileges that are offered to them by virtue of their of ce and which could result in preferential treatment.

3.2.- Not take on multiple public posts, other than those linked to their role as councilmen or women.

3.3.- Not earn multiple salaries or charge extra fees for attending meetings.

3.4.- Set a maximum monthly net salary of 2,200 Euros, including expenses, in the under- standing that this amount guarantees decent conditions in which to carry out the responsi- bilities and tasks of the of ce. This salary will be adjusted in line with responsibilities.

Sam : What results can one expect? And how can we measure them over time? Municipalities have relatively less power now. Major decisions are made by the MRC, by the CIT (transport), by the CRD (recently suspended), etc., none of which are particularly democratic instances. The Quebec Municipal Commission still has substantial authority over small villages and the Minister of Municipal Affairs can intervene when the mood suits him. In such a situation, what can one or two progressive councillors do, assuming they could get elected? What circumstances make sitting in the opposition a productive occupation? What is expected of the local media, local associations?  Is there much likelihood? Is a councillor in a good position to influence public opinion?

Jonathan : It’s important to put the emphasis on the limited powers of municipalities to acknowledge the possibilities and difficulties of social and political change at the local level. But the new reform of metropolitan government will surely give many more powers to Coderre who tries to centralize governance in his hands. It is true that the Minister of Municipal Affairs and the Quebec government have substantial authority over cities and villages, but this an argument which justifies the creation of a municipal front through Quebec, a combative and large movement inspired by “syndicalisme de combat” more than strict lobbying and concertaiton like the UMQ and FMQ. Standing forever in the opposition is not an objective, but we need to begin somewhere by electing citizen and popular candidates in many municipalities, building a new discourse from alternative media and a strategy to break through maintream media. Then, councillors, citizens and new leaders would able to influence the public opinion with contentious politics and fresh ideas.

Sam : I could continue… but I think I have given enough examples of issues that ought to be dealt with before a 'serious' campaign should be launched. In these circumstances, my impression is that a slogan, a list of topics, and a financial timetable are insufficient parachute for a safe ski-dive.  Consultation with potential partners (I suggested the SCFP..), and getting those who have been both inside and outside the election process (MCM, RP in Quebec, Sommets, variety of community groups, political commentators, etc.) to comment on what works and does not work for them  are important pre-requisites.

Jonathan : Once again, I agree that a series issues ought to be dealt with before we launch a “serious” campaign, but I don’t think that it would be desirable or realistic to try to answer definitely all those questions before we start organizing something. Why not think about these issues while building the movement, going back and forth between theory and practice?  It’s sure that a slogan, a list of values and a financial timetable is not enough to launch a big movement, and the risk of failure would surely affect the next attempts in local politics. The idea is to have a relatively clear vision of a political project, build a team of new and experienced people from different movements (MCM, RP, Citizen Summits, community groups, etc.), and organize something in the next months and years.

Sam : As a first step, if the group wants to stimulate a development of municipal electoral activity throughout the province, a bank of resources (municipal law, finances, structures pour les nulls) should be developed; examples of different politicised policies, examples of different mobilisation strategies, examples of different campaign organisation strategies, etc.;  an interactive digital discussion-group to share ideas and experiences. A mot d'ordre on province-wide strategy is, I suggest, pre-mature until a certain critical mass is developed. And in the absence of clear municipal orientations from QS at this time, the situation is even cloudier.

Jonathan : We first need to have the “big picture” of the political alternative, that is the objective to create a municipal organization at the panquebecois level, and then take the appropriate means to reach this goal, like gathering information and creating a bank of resources (municipal laws, finance, mobilisation strategies, etc.). Why the leading team of municipal activists would not be able to do this task in the first step of the project? A national-wide strategy is surely a wager, but we have to decide right at the beginning if we concentrate ourselves on Montreal (with the problem of Projet Montreal who occupies a part of the political scene), or join activists from many cities and municipalities (Québec, Sherbrooke, Gasé, Saint-Jérôme, etc.) because the “Rest of Quebec” constitutes a more “open space” for political experimentation. The ingroup dynamic would be clearly different, and I think that the real innovation would not be to create a new political party in Montreal, but a transmunicipal citizen and political movement across Quebec.

Sam : I repeat what I said at the beginning: I obviously think municipal politics are important. The purpose of these notes is not to belittle them nor deride their importance in any way; rather, to help to clarify by whom, when and how an involvement in municipal PARLIAMENTARY (electoral) politics should be undertaken, planned and understood.

Jonathan : Those questions and objections are really useful to avoid potential problems and blind spots, but I still believe that to make municipal politics effectively relevant for people, we must create a new movement as soon as possible. For this, we can’t raise endlessly all the possible difficulties and obstacles and try to build the perfect organization in the abstract before we move on. We must have a direction, new ideas and a certain historical consciousness to create something original made up of materials from here and elsewhere. Once again, we must not continually oppose citizen action and electoral politics, but create something beyond this divide. To conclude, I would like to mention a quote from Winston Churchill which highlights the difference between two political attitudes : “The pessimist sees difficulty in every opportunity. The optimist sees the opportunity in every difficulty.”

Le peuple : au-delà de la classe et de la nation

Le rapport entre la gauche et la question nationale est éminemment complexe, car il en va de l’articulation de deux réalités hétérogènes : d’une part, les contradictions du système économique et la division de la société en classes, d’autre part l’existence d’une nation opprimée par un régime politique illégitime. Face à cette tension, trois grandes attitudes semblent se dégager : soit qu’une des deux questions se présente comme la réalité ultime et tend à faire de l’autre une illusion, soit qu’on distingue soigneusement chaque mouvement en leur accordant une égale légitimité et un rôle spécifique à ne pas transgresser, soit qu’on tente de dépasser l’opposition par une nouvelle synthèse théorique et pratique. Après avoir brièvement critiqué les deux premières approches, absolutiste et différentialiste, nous proposerons une troisième voie intégratrice basée sur la catégorie de peuple, afin de montrer la fertilité d’une hypothèse stratégique permettant à la gauche indépendantiste d’élargir son soutien populaire et de redéfinir son projet de société.

Réfutation de l’absolutisme marxiste et nationaliste

Tout d’abord, l’approche absolutiste consiste à définir une contradiction principale qui serait à la fois le socle de la réalité sociale et le terrain premier de toute lutte politique. Si nous prenons le débat qui oppose le socialisme et le nationalisme, la forme « pure » ou dogmatique de chaque mouvement consiste à affirmer la présence d’un antagonisme fondateur auquel toutes les autres différences et formes de domination seraient subordonnées. Par exemple, le marxisme orthodoxe utilise la « lutte des classes » à la fois comme grille d’analyse, moteur de l’Histoire, et critère indépassable de toute alliance tactique ou stratégique. La quête pour l’indépendance politique serait au mieux un projet naïf d’auto-gouvernement faisant abstraction de l’hégémonie globale du capitalisme qui ne connaît pas de frontières, au pire une illusion dangereuse masquant les intérêts d’une bourgeoisie nationale cherchant à se créer un État pour maintenir ses privilèges au détriment de la majorité sociale. Comme le soulignent Marx en Engels dans le Manifeste du Parti communiste, « les ouvriers n’ont pas de patrie » et doivent s’unir dans une lutte internationale contre le Capital.

Face à ces objections qui renferment un fond de vérité, mais semblent tout à fait exagérées, il faut amener certaines nuances essentielles. Premièrement, l’hégémonie mondiale du capitalisme affaiblit la capacité de régulation sociale des États-nations, mais se sert également des leviers politiques pour signer des traités de libre-échange, développer des mécanismes de marché et vendre les services publics aux intérêts privés. Autrement dit, le néolibéralisme ne signifie pas l’effacement progressif de l’État, mais la transformation de son rôle pour favoriser le gouvernement des conduites selon les principes du marché, de l’entreprise privée et de la compétitivité. Si la souveraineté nationale ne garantit aucunement l’indépendance économique et le contrôle démocratique des institutions, des mesures comme le protectionnisme, la souveraineté monétaire et d’autres réformes sociales permettraient objectivement de protéger davantage la société contre les ravages du libre marché et des firmes multinationales.

Deuxièmement, il est vrai qu’une souveraineté nationale visant l’instauration d’une République bourgeoise ou parlementaire pourrait favoriser les intérêts de la classe dominante et ne pas se traduire par une transformation réelle des conditions d’existence des classes dominées. Or, les nombreuses contraintes du régime politique actuel (mode de scrutin, division des compétences entre États fédérés, rigidité constitutionnelle) permettent encore moins d’instaurer des réformes susceptibles d’améliorer substantiellement la vie des gens. C’est pourquoi la création d’un nouvel État représente une rupture et une opportunité historique à saisir pour inventer des institutions plus justes et démocratiques. Il s’agit évidemment d’une possibilité (et non d’une nécessité), ce qui signifie que l’indépendance en soi est neutre du point de vue des classes, toute la question étant de savoir qui dirigera le processus constituant : Pierre Karl Péladeau, un parti de gauche ou les citoyens à travers une assemblée constituante ?

Troisièmement, il est vrai que la classe ouvrière déborde les frontières nationales et qu’il y a parfois plus de similarité sur le plan socioculturel entre deux individus d’une même classe que deux membres d’une même nation. Par exemple, un travailleur québécois et un travailleur américain peuvent se ressembler davantage qu’un chômeur gaspésien et Guy Laliberté. Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas de différences culturelles et symboliques importantes entre nations, et que dans la nuit des prolétaires tous les chats sont gris. De plus, il y a une contradiction logique évidente entre l’énoncé « les ouvriers n’ont pas de patrie » et la célèbre phrase qui clôt le Manifeste : « prolétaires de tous les pays, unissez-vous ! » Les travailleurs habitent bel et bien quelque part objectivement même s’ils ne sont pas toujours attachés subjectivement à leur « patrie ». Enfin, la lutte inter-nationale implique que les classes dominées de différentes nations restent solidaires contre la bourgeoisie qui, il faut le noter, est majoritairement cosmopolite et échappe souvent aux règles fiscales et lois des États. Si la majorité sociale peut difficilement changer de société selon son bon vouloir, le 1% n’a pas de véritable patrie.

Contre ce « marxisme absolutiste » se trouve une forme tout aussi rigide de nationalisme qui n’admet pas de contradictions au sein du corps national. Le slogan selon lequel « l’indépendance n’est ni à gauche, ni à droite, mais en avant » illustre bien cette tentative de secondariser la question sociale au profit de l’unité nationale. L’idée est que tous les membres d’une même nation doivent s’unir contre un adversaire commun comme l’État canadien qui tente de minoriser les revendications culturelles et politiques de la nation québécoise. Au  mieux, cette stratégie consiste à dire que le débat gauche/droite est pertinent, mais devra se faire après l’indépendance, celle-ci exigeant au préalable une grande coalition surmontant les clivages de classes pour obtenir une majorité parlementaire et/ou référendaire ; au pire, le nationalisme conservateur accuse la gauche d’être source de division nationale et l’idiot utile du libéralisme et/ou du multiculturalisme, et donc un ennemi à combattre.

Encore une fois, ces affirmations pèchent par leur exagération. D’une part, s’il est vrai que la question nationale ne peut être réduite à la question sociale, elle ne peut pas en faire abstraction complètement. L’indépendance peut être plus ou moins à gauche ou à droite selon les contextes, les forces politiques en place, le projet de société inclus implicitement ou explicitement dans la constitution, et les conséquences sociales d’une telle révolution. Tout processus de libération nationale a des implications politiques, économiques et culturelles complexes qui affectent les divers groupes sociaux à différents degrés, le rapport entre la majorité et les minorités étant particulièrement sensible, les classes dominantes étant généralement hostiles à la remise en question du statu quo qui maintient leurs privilèges.

D’autre part, il est vrai que l’indépendance nationale requiert une certaine coalition entre une pluralité de forces sociales. Mais il faut rappeler ici le sens du mot « coalition » qui désigne une alliance circonstancielle de puissances, de partis, de personnes en vue d’une action commune, notamment pour lutter contre un ennemi ou un adversaire commun. Autrement dit, la grande « convergence nationale » comprend toujours un regroupement provisoire d’éléments à gauche et (parfois) à droite, et pas forcément sous le même parti qui devrait se tenir au centre de l’échiquier politique. Si nous prenons l’exemple du référendum sur l’indépendance de l’Écosse de 2014, le parti majoritaire Scottish national party (SNP) d’obédience social-démocrate proposait un projet de pays clairement progressiste et inclusif, en laissant une place importante à la gauche radicale indépendantiste (Scottish Left Project), écologistes, communautés culturelles et différents groupes de la société civile.

Un autre exemple de coalition pour l’indépendance nationale peut être observé dans le cadre des élections régionales de Catalogne du 27 septembre 2015. La liste électorale Junts pel Sí (Ensemble pour le oui), réunit deux partis de centre droit (CDC, DC), la gauche républicaine (ERC), le mouvement de gauche (MES) ainsi que des organisations de la société civile comme l’Assemblée nationale catalane (ANC), Òmnium Cultural et l’Association des municipalités pour l’indépendance. De plus, cette liste n’est pas menée par l’actuel président de la Catalogne Artus Mas (CDC), mais par trois candidats indépendants dont Raül Romeva (écosocialiste). À titre de comparaison, c’est comme si PKP acceptait de faire partie d’une coalition multipartite avec Gabriel Nadeau-Dubois en tête d’affiche ! De plus, une autre liste CUP-Crida Constituent rassemble la gauche radicale indépendantiste dont Candidatura d’Unitat Popular, des collectifs (féministes, écologistes, syndicats, étudiants) et d’autres petites formations anticapitalistes. Cette simple observation permet de tirer deux conclusions : 1) malgré la présence de quelques groupes de droite, le point de gravité du mouvement indépendantiste catalan est clairement à gauche ; 2) toute coalition doit réunir différents partis et forces sociales sur des listes électorales plurielles en acceptant des éléments programmatiques communs. C’est pourquoi le Parti québécois ne peut pas être qualifié de « coalition », celui-ci n’étant qu’un simple parti souverainiste de centre droit.

Ensuite, il est vrai qu’une certaine gauche anti-nationaliste peut être hostile à tout projet indépendantiste et nier la réalité ou la pertinence de la nation comme socle de l’identité collective, provoquant ainsi une vive réaction chez les personnes qui partagent un sentiment d’appartenance nationale. Il faut rappeler ici que le nationalisme n’est pas nécessairement indépendantiste (il peut être autonomiste et même fédéraliste), car il suppose d’abord l’affirmation d’une histoire commune et des traits culturels permettant à la nation de persister à travers le temps. D’où la dimension « identitaire » qui est étroitement liée à toute forme de nationalisme, bien qu’il existe toute une variété de nuances entre le nationalisme civique et le nationalisme ethnique. Le nationalisme n’est donc pas forcément exclusif et xénophobe, bien qu’il ne puisse pas ne pas affirmer l’existence d’une « nation », celle-ci étant plus ou moins inclusive et pluraliste selon les cas.

Cela n’implique pas que la gauche soit exempte de toute forme d’élément identitaire, bien au contraire. Depuis l’émergence de nouveaux courants académiques (postmodernisme, poststructuralisme, cultural studies) et de mouvements sociaux divers (féministes, homosexuels, queer, etc.), la question de la différence et des identités minoritaires a pris une place considérable au sein des débats sur l’émancipation, la théorie critique analysant scrupuleusement différentes formes de domination et de discrimination en termes de sexe, genre, âge, ethnicité, capacité, etc. Il est d’ailleurs paradoxal que les adeptes de l’analyse intersectionnelle oublient fréquemment la nation, celle-ci étant considérée comme « majoritaire » au Québec alors qu’elle est également minoritaire à l’échelle du Canada. Nous assistons ainsi à une complexification du champ culturel avec une « politique des identités » qui s’affrontent dans une lutte pour la reconnaissance. La nation perd sa place de vecteur central de l’identité collective, ce qui amène le nationalisme conservateur à répudier la gauche postmoderne comme l’équivalent progressiste du libéralisme multiculturaliste. Comment sortir de cette opposition stérile entre deux identités politiques, la gauche et le nationalisme, afin d’éviter à la fois le piège de l’absolutisme qui consiste rejeter la légitimité de l’autre en prenant une partie de la vie sociale pour le tout de la réalité, et le piège inverse du relativisme qui consiste à rejeter tout universalisme au nom des particularismes ?

L’approche différentialiste

Une autre manière d’envisager le rapport entre la question sociale et la question nationale consiste à bien les distinguer en montrant que chacune tente de répondre à un problème spécifique. Nancy Fraser est sans doute la plus grande théoricienne de cette approche qui cherche à différencier les enjeux afin d’éviter les confusions inutiles et les conceptions monolithiques de la vérité politique. C’est ainsi qu’elle distingue rigoureusement deux paradigmes fondamentaux, deux dimensions irréductibles de la justice : la redistribution et la reconnaissance. « Le paradigme de la redistribution met l’accent sur les injustices qu’il considère comme socio-économiques et qu’il présume être le produit de l’économie politique : l’exploitation, l’exclusion économique et le dénuement. Le paradigme de la reconnaissance, pour sa part, cible plutôt les injustices qu’il considère comme culturelles, et qu’il présume être le produit des modèles sociaux de représentation, d’interprétation et de communication : la domination culturelle, le déni de reconnaissance et le mépris. »[1]

Pour reprendre l’exemple de la gauche et du nationalisme, on voit évidemment que la première famille politique s’intéresse d’abord au champ socioéconomique, bien qu’elle prenne également en considération diverses formes de domination culturelle vis-à-vis des femmes et des minorités ethniques. De l’autre côté, le nationalisme québécois est tout entier tourné vers la lutte pour la reconnaissance de la nation québécoise comme « société distincte » ou comme peuple apte à s’auto-gouverner. Le meilleur exemple historique de ce phénomène est sans aucun doute l’échec de l’accord du lac Meech qui a causé un grand émoi sur la scène politique et la société québécoise, avec la montée sans précédent du mouvement souverainiste et une foule record de 400 000 personnes lors de la parade de la Saint-Jean-Baptiste de 1990. Une crise constitutionnelle exprimant un déni de reconnaissance d’une minorité nationale est le meilleur moyen d’attiser les ferveurs indépendantistes, comme l’illustre la métamorphose soudaine du nationalisme catalan, majoritairement autonomiste avant 2010. L’annulation et la réinterprétation de dizaines d’articles du Statut d’autonomie de la Catalogne par la Cour suprême espagnole en 2010 a causé un raz-de-marée au sein de la société civile et du monde politique catalan, amenant le pays au bord de la sécession dans une lutte frontale dont il est encore impossible de déterminer l’issue à l’heure actuelle.

Néanmoins, ce serait une erreur de vouloir trop séparer les questions de redistribution et de reconnaissance comme si elles n’étaient pas liées dans la réalité. Comme le souligne Nancy Fraser, « cette distinction entre injustice économique et injustice culturelle est analytique. Dans la pratique elles sont enchevêtrées. Même les institutions économiques les plus matérielles revêtent une dimension culturelle irréductible ; elles sont traversées par des significations et par des normes. De la même manière, même les pratiques culturelles les plus discursives comportent une dimension économique irréductible ; elles s’appuient sur des supports matériels. Aussi, loin de se produire dans deux sphères hermétiques, l’injustice économique et l’injustice culturelle sont habituellement imbriquées de telle manière qu’elles se renforcent dialectiquement. Des normes culturelles biaisées au détriment de certains sont institutionnalisées par l’État et par l’économie ; de même, les handicaps économiques empêchent la participation à la fabrication de la culture, tant dans la vie publique que dans la vie quotidienne. Il en résulte un cercle vicieux de la subordination économique et de la subordination culturelle. »[2]

Si nous examinons de près les rapports entre l’exploitation économique et la discrimination culturelle au sein de la société québécoise avant les conquêtes sociales des années 1960-1970, nous pouvons constater que les deux formes de domination étaient étroitement liées. Le sociologue Marcel Rioux proposa même l’expression de « classe ethnique » pour désigner ce phénomène[3]. La majorité des Canadiens français étaient issus des classes sociales inférieures (paysans, ouvriers, artisans, petits entrepreneurs), tandis que les élites économiques et patrons d’usines étaient majoritairement d’origine anglaise et n’hésitaient pas à employer l’expression « Speak white ! » De la même manière, l’émancipation économique et culturelle du peuple québécois s’est renforcée durant la Révolution tranquille grâce à la construction de l’État-providence, l’adoption de politiques sociales et linguistiques permettant d’assurer l’égalité des chances, la reconnaissance symbolique et internationale de la société québécoise. Néanmoins, il demeure toujours une forme de domination politique et économique de l’État canadien, même si celle-ci ne se fait pas toujours sentir de manière aussi drastique comme une « oppression nationale ». Il en va de même en Catalogne, où la question linguistique et constitutionnelle s’accompagne d’autres injustices sur le plan social, économique, fiscal, etc.

L’approche différentialiste permet donc d’opérer une analyse intersectionnelle des multiples formes de discrimination en montrant que la question sociale et la question nationale sont deux enjeux importants, irréductibles et intimement liés. Cependant, le fait de reconnaître différentes formes d’injustices ne nous éclaire pas davantage sur la stratégie à adopter pour résoudre les dilemmes de l’action politique. Autrement dit, bien qu’il soit utile de faire une distinction entre redistribution et reconnaissance sur le plan théorique afin de raffiner la critique sociale et débusquer l’entrelacement des rapports de pouvoir, il n’en demeure pas moins qu’il faut parfois hiérarchiser les questions dans la pratique. Par exemple, la construction d’une coalition pour l’indépendance implique nécessairement de faire de la question nationale une priorité stratégique, ce qui n’exclut pas la possibilité d’inclure dans un accord un « compromis public » pour sauvegarder l’État social comme le montre la plateforme de la liste Ensemble pour le Oui. Mais il n’en demeure pas moins que la question sociale ne serait pas l’axe structurant d’une telle coalition, par contraste avec le Front de gauche en France ou Syriza en Grèce qui sont davantage tournés vers la lutte contre l’austérité et le néolibéralisme.

S’il faut bien distinguer la question sociale et la question nationale en donnant à chacune une égalité « dignité » et une pertinence irréductible, est-il tout de même possible d’esquisser un cadre théorique et pratique qui pourrait intégrer ces enjeux par une approche unitaire qui n’éliminerait pas pour autant la spécificité de chacune ? Autrement dit, sommes-nous condamnés à multiplier les analyses entre classe et nation et à endurer les luttes de pouvoir entre la gauche et le mouvement souverainiste dans leur tentative d’imposer leur hégémonie ? C’est bien la construction d’une troisième voie que nous esquisserons ici en renouvelant l’interprétation d’une catégorie apparemment triviale : le peuple.

La richesse sémantique de la catégorie populaire

Le terme peuple renvoie à diverses significations. Contrairement au domaine scientifique ou la précision conceptuelle et l’exactitude sont les premières vertus, le domaine politique favorise la richesse sémantique des idées et des expressions afin d’accroître le pouvoir de persuasion ; la fonction référentielle des mots importe moins que leur rôle expressif, phatique et poétique. Il en va ainsi pour l’idée de « peuple » qui comprend des dimensions culturelles, politiques et sociales qui ressortent bien de la définition de tout bon dictionnaire. Voici la définition tirée du logiciel Antidote :

a) Ensemble d’êtres humains appartenant à une même culture ou à une même société, ayant un certain nombre d’institutions communes et parlant généralement la même langue. Les coutumes, les mœurs, le folklore d’un peuple. Un peuple nomade, sédentaire. Le peuple juif. Les deux peuples fondateurs du Canada.

b) Ensemble d’êtres humains qui vivent en communauté sur un territoire délimité et sont soumis aux mêmes lois. Le gouvernement du peuple. La voix du peuple.

c) Le peuple : l’ensemble des citoyens provenant des classes sociales laborieuses. Le peuple et la bourgeoisie. Le peuple et les classes privilégiées. Un homme du peuple. Être du peuple. Sortir du peuple.

d) Vieilli – Foule, multitude.

Ces différentes significations montrent que la catégorie de peuple possède un double avantage par rapport aux concepts de classe et de nation. D’une part, le peuple peut être utilisé comme un synonyme de la classe ouvrière ou du prolétariat en désignant une majorité sociale opposée à une élite, sans pour autant référer explicitement au langage parfois rebutant de la lutte des classes. D’autre part, le peuple peut également être associé à l’imaginaire de la nation sans désigner exclusivement une appartenance à une culture historique et majoritaire, permettant ainsi à divers groupes sociaux et culturels de se fédérer autour de cette idée commune. Le peuple est une catégorie à la fois plus générale et plus inclusive que les idées plus étroites de classe et de nation qui amènent presque toujours des divisions ou des contradictions au sein du peuple.

De plus, ce concept permet de construire un antagonisme entre la grande majorité de la population et une minorité privilégiée, le 99% et le 1%, tout en évitant la piètre distinction entre riches et pauvres dans laquelle la classe moyenne ne se reconnaît pas. Pour le dire schématiquement, il ne s’agit pas d’opposer la gauche et la droite qui sont deux idéologies trop complexes pour le commun des mortels, mais bien de créer une ligne de démarcation entre « ceux d’en haut » et « ceux d’en bas ». Le peuple ne renvoie pas dans ce cas au populus romain, c’est-à-dire à l’ensemble des citoyens, mais à un sous-ensemble du corps politique : la plèbe (plebs). À l’époque de la République romaine, la plèbe ne se limitait pas aux couches inférieures ou au lumpenprolétariat, mais accueillait toute personne qui adhérait à ses idéaux et s’opposait aux patriciens et aux institutions oligarchiques qui favorisaient la grande noblesse. La plèbe comprenait une partie des couches aisées (homines quasi-boni), les classes moyennes (professionnels, artisans, boutiquiers), les prolétaires (petits artisans, journaliers, employés précaires), les paysans (90% de la population) et la turba (plèbe des bas-fonds). Il ne s’agit pas ici de copier littéralement le modèle romain, mais de mobiliser la catégorie de peuple comme un référent symbolique pouvant se démarquer facilement de l’oligarchie.

Si nous prenons l’exemple de PKP, il serait futile de s’opposer à lui sur la base qu’il serait multimillionnaire, la « réussite économique » n’étant pas quelque chose de négatif dans l’imaginaire nord-américain. Or, désigner PKP comme faisant partie de la « caste » permet aussitôt de rompre le sentiment d’identification de l’homme moyen en mettant en évidence le fait que PKP fait partie d’une clique proche des intérêts établis, et qu’il ne partage pas les mêmes conditions d’existence que la majorité de la population. Ainsi, il n’apparaît plus comme un homme méritant sa fortune après un dur labeur, mais comme un homme qui appartient, par sa naissance, à une classe supérieure fermée qui continue de profiter d’un système en maintenant ses privilèges. Par ailleurs, une notion directement associée au mot peuple est l’adjectif « populaire », qui comprend plusieurs significations tout aussi intéressantes. Voici une autre définition :

a) Relatif au peuple. Consultation populaire.

b) Qui appartient à la couche de la population qui est la moins instruite ou qui se consacre principalement au travail manuel. Classes populaires. Langue populaire. Coutumes populaires. Français populaire.

c) Qui est connu et apprécié par le plus grand nombre, par le grand public. Un orateur populaire. Une chanson populaire.

Le mot populaire évoque ainsi le petit peuple, ceux et celles qui ne sont pas les intellectuels, les élites ou les dirigeants, mais plutôt les travailleurs, employés de la construction, contribuables et autres catégories sociales du même ordre. Il désigne les hommes du commun, les « gens ordinaires », monsieur et madame tout le monde. Ce sont d’ailleurs ces personnes qui sont les principaux adeptes de la société de consommation, qui écoutent La Voix, les télé-romans, films d’Hollywood et d’autres produits des industries culturelles et médias de masse. Le fait de revaloriser le « populaire » au sens de la musique populaire, de vedettes de cinéma et d’autres éléments de la culture de masse permettrait sans doute à la gauche de recréer des ponts avec les classes populaires desquelles elle s’est éloignée par le respect idéologique des idéaux progressistes et la distinction sociale de pratiques culturelles particulières. Une « gauche populaire » au sens fort du terme implique donc qu’un mouvement d’émancipation sociale doit s’adresser aux « gens ordinaires », et ce sans essayer de les manipuler par une simple rhétorique communicationnelle. Elle doit partager ses aspirations, ses intérêts, son langage et ses habitudes, bref se mélanger aux classes populaires par un phénomène d’hybridation culturelle.

Enfin, le mot peuple a également l’avantage de fournir une signification positive à chaque membre faisant partie de cet ensemble. À la question de savoir « qui fait partie du peuple ? », il faut répondre : toutes les personnes qui se considèrent comme citoyens et citoyennes. La figure du Citoyen ne désigne pas ici une simple personne dotée de droits individuels, mais bien le membre d’une communauté politique pouvant participer pleinement aux affaires publiques. Cette signification renvoie évidemment à l’imaginaire athénien et à la « liberté des anciens » fondée sur la participation, et non au citoyen moderne qui se définit avant tout comme électeur et payeur de taxes jouissant docilement de ses affaires privées. L’idéal de citoyenneté est profondément égalitaire et mène à la démocratie participative, délibérative, active, inclusive et directe.

Il faut néanmoins marquer une certaine tension entre la catégorie de citoyen et de peuple, la première renvoyant davantage aux forces militantes et progressistes actives sur la scène politique, alors que la seconde ferait plutôt référence aux personnes en retrait de la sphère publique, aux individus, travailleurs et gens ordinaires formant une supposée « majorité silencieuse ». C’est bien l’antagonisme entre les mouvements sociaux et les contribuables que la droite populiste essaie de construire pour empêcher la formation d’une unité citoyenne-populaire. Il est donc absolument essentiel de montrer que chaque individu est un citoyen en puissance, et que chaque citoyen n’est pas autre chose qu’une personne ordinaire qui décide de se prendre en main. La formation d’une identité citoyenne favorise ainsi le passage d’une identité passive de contribuable frustré en une personne préoccupée par la chose publique qu’elle décide de gérer directement en commun. Le slogan « pour moins payer, il faut participer ! » pourrait ainsi exprimer cet impératif d’auto-gouvernement populaire.

La catégorie de peuple permet dès lors de favoriser l’émergence d’une nouvelle identité politique, un nouveau sujet collectif, bref un protagoniste citoyen et populaire visant la réappropriation collective des institutions. Si George Orwell rappelait que « les socialistes ont assez perdu de temps à prêcher des convertis. Il s’agit pour eux, à présent, de fabriquer des socialistes, et vite », il s’agit pour nous de fabriquer d’abord et avant tout des citoyens. L’important n’est pas de marteler le mot peuple à chaque discours, mais de récupérer la logique du populisme qui est actuellement monopolisée par les forces conservatrices et autoritaires. Pour ne pas sombrer dans un discours creux et centriste cherchant à caresser le consensus pour conquérir le pouvoir ou s’y maintenir, il faut donner une inflexion démocratique et participative à cette logique en développant un populisme citoyen centré sur la récupération de la souveraineté populaire par les gens eux-mêmes.

Élargir le concept de souveraineté

La logique populaire permet d’opérer un nouveau partage des significations au sein du champ politique. Alors que le principe sous-jacent de la gauche est la justice sociale et que le nationalisme mène plutôt à l’idée d’indépendance nationale, le principe structurant du populisme citoyen est la souveraineté populaire. On a longtemps confondu souveraineté de l’État et souveraineté du peuple, le mouvement souverainiste privilégiant la première au détriment de la seconde. Par ailleurs, la gauche s’est davantage penchée sur l’importance de renforcer l’État contre les ravages du marché, oubliant souvent la nécessité d’élargir la démocratie au sein des services publics et des entreprises. Or, la souveraineté populaire est une notion qui permet d’éclairer et d’intégrer à la fois les préoccupations de la question sociale et de la question nationale, en proposant un principe simple qui peut se déployer dans différentes dimensions.

Tout d’abord, la souveraineté populaire précède et déborde la souveraineté nationale. Cette dernière désigne la capacité de l’État de décider des lois et des règles qui régissent le vivre ensemble sans être formellement subordonné à d’autres États ou acteurs supra-étatiques. Évidemment, aucun État n’est purement indépendant et autarcique (même pas la Corée du Nord), tout gouvernement étant soumis aux influences politiques et économiques internationales. Mais la capacité de décider des lois, politiques budgétaires, fiscales, économiques, monétaires, sociales et environnementales est une caractéristique essentielle de la souveraineté relative des États. Ainsi, l’État du Québec n’est pas souverain même s’il jouit d’une certaine autonomie exercée dans divers champs de compétences clairement définis qu’il ne peut jamais remettre en question. Si nous supposons maintenant que l’État du Québec parachevait un jour sa souveraineté nationale, il resterait encore une question ouverte : qui contrôle dans les faits les institutions publiques ? Le peuple, la majorité sociale et l’ensemble des citoyens, ou une élite politique et économique ?

C’est à cette question que tente de répondre la souveraineté populaire qui constitue une traduction exacte du terme démo-cratie : l’autorité du peuple. Face au cynisme et à l’apathie qui envahit l’ensemble du domaine politique, la souveraineté populaire requiert un ensemble d’institutions, de mécanismes et de pratiques, bref une culture civique et un système profondément démocratique pour se réaliser : assemblées citoyennes, budgets participatifs, recalls, référendums d’initiative populaire, réforme du mode de scrutin, gouvernement ouvert, cyberdémocratie, tirage au sort, jurys citoyens, etc. Inutile ici d’énumérer la liste des dispositifs participatifs qui existent déjà à l’heure actuelle, l’objectif étant de contraster le principe de souveraineté populaire qui requiert un élargissement de la démocratie participative et directe, et la souveraineté nationale qui privilégie un système représentatif.

Cette opposition renvoie au débat entre Jean-Jacques Rousseau qui défend l’exercice direct du pouvoir par le peuple (ensemble des individus concrets), et l’abbé Sieyès qui soutient le primat de la représentation, la « nation » étant un corps abstrait qui doit être représenté par la classe politique. Dans un discours du 7 septembre 1789, ce dernier affirme que : « les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi ; ils n’ont pas de volonté particulière à imposer. S’ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet État représentatif ; ce serait un État démocratique. Le peuple, je le répète, dans un pays qui n’est pas une démocratie (et la France ne saurait l’être), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants. »

Cette séparation rigide entre gouvernants et gouvernés est ce qui caractérise le régime représentatif qui alimente le cynisme et l’apathie, bref l’aliénation politique des citoyens. Ce système politique repose sur un clivage entre la classe politique qui contrôle les moyens de décisions, et les « citoyens ordinaires » (le peuple) qui se trouvent exclus des lieux de décisions. Or, comme le rappelle Aristote, la liberté politique repose sur le partage du pouvoir entre citoyens égaux, lesquels sont appelés à être tour à tour gouvernants et gouvernés. « Voici les traits caractéristiques du régime populaire : choix de tous les magistrats parmi tous les citoyens ; gouvernement de chacun par tous et de tous par chacun à tour de rôle ; tirage au sort des magistratures, soit de toutes celles qui ne demandent ni expérience ni savoir; magistratures ne dépendant d’aucun cens ou d’un cens très petit ; impossibilité pour un citoyen d’exercer, en dehors des fonctions militaires, deux fois la même magistrature, ou seulement un petit nombre de fois et pour un petit nombre de magistratures; courte durée des magistratures, soit toutes, soit toutes celles pour lesquelles c’est possible; fonctions judiciaires ouvertes à tous, tous jugent de tout, ou des causes les plus nombreuses (...) ; souveraineté de l’assemblée dans tous les domaines. »[4]

Par ailleurs, le fait de décentrer le concept de souveraineté par rapport aux lieux habituels de l’État, de la nation et du gouvernement représentatif permet d’élargir la signification de la démocratie, c’est-à-dire de la participation des individus aux décisions collectives qui affectent leur vie. La redéfinition du terme souveraineté ouvre de nouvelles perspectives sur les enjeux du XXI^e siècle en admettant une pluralité d’adjectifs qui donnent un sens concret à cet idéal politique. Par exemple, le Parti de la Terre (Partido da Terra) situé dans la communauté autonome de la Galice en Espagne explore la richesse sémantique du mot souveraineté et témoigne de l’inventivité du nationalisme galicien qui réussit à combiner des éléments issus de multiples traditions politiques : socialisme, municipalisme, indépendantisme, écologie politique, etc. Sa plateforme politique comprend non pas un, mais huit (!) types de souveraineté :

1)    souveraineté citoyenne/populaire (démocratie participative et directe) ;

2)    souveraineté territoriale (autogouvernement local, communalisme) ;

3)    souveraineté environnementale (durabilité, technologies appropriées) ;

4)    souveraineté alimentaire et énergétique (agroécologie, autosuffisance) ;

5)     souveraineté économique (économie locale, coopérative et écologique) ;

6)    souveraineté sociale (redistribution, services publics, éthique du care) ;

7)    souveraineté culturelle (promotion de la culture nationale, biorégionalisme) ;

8)    souveraineté linguistique (protection du galicien).

Ainsi, la notion de souveraineté acquiert un sens positif et pluriel en débordant du cadre strict de l’État, sans pour autant renier toute forme de réalité nationale. L’Espagne représente un cas exemplaire de cette tension entre deux formes de nationalisme : le nationalisme central (espagnol) qui défend l’idée d’une Nation une et indivisible et d’un État centralisé, puis les nationalismes périphériques qui défendent le droit à l’autodétermination de différentes nationalités historiques qui se retrouvent dans diverses régions autonomes : Catalogne, Pays Basque, Galice, Andalousie, etc. Cela ne veut pas dire que tout nationalisme central est forcément conservateur et que tout nationalisme périphérique est nécessairement émancipateur, mais il existe tout de même une certaine tendance des peuples subordonnés à lutter contre de multiples formes de domination.

Le crépuscule des partis

Si le paradigme de la souveraineté populaire apparaît utile tant pour rénover le discours que pour repenser le projet d’émancipation, il implique également d’importantes conséquences sur le plan de l’organisation politique. Pour reprendre les analyses lumineuses d’Hannah Arendt dans son livre De la révolution, celle-ci décrit le « système des conseils » comme le trésor perdu de la tradition révolutionnaire. Ainsi, des assemblées populaires semblent émerger spontanément au cours de diverses révolutions en dessinant les contours d’une nouvelle forme de gouvernement dirigé directement par les citoyens associés. Ce nouveau type d’organisation, fondé sur l’action politique et la démocratie directe, se distingue et entre aussitôt en conflit avec le « système des partis » qui est basé sur la représentation et la conquête du pouvoir d’État. Arendt souligne ainsi l’étonnement de Marx et Lénine devant les événements de la Commune de Paris et la révolution russe de 1905, ceux-ci ne sachant pas trop comment jongler avec ce phénomène.

« Ils se trouvaient confrontés à des organes populaires – les communes, les conseils, les Räte, les soviets – manifestement décidés à survivre à la révolution. Cela contredisait toutes leurs théories et, surtout, cela entrait en conflit ouvert avec ces affirmations sur la nature du pouvoir et de la violence qu’ils partageaient, fut-ce inconsciemment, avec les dirigeants des régimes condamnés ou défunts. Fermement ancrés dans la tradition de l’État-nation, ils concevaient la révolution comme un moyen de s’emparer du pouvoir, et ils identifiaient le pouvoir au monopole des moyens de la violence. Or, ce à quoi l’on assistait, dans les faits, c’était une désintégration accélérée de l’ancien pouvoir, la perte soudaine du contrôle des moyens de la violence et, en même temps, la surprenante formation d’une structure nouvelle de pouvoir qui ne devait son existence qu’au peuple et à ses élans organisateurs. Autrement dit, au moment de la révolution, il s’avéra qu’il n’existait plus de pouvoir à prendre, si bien que les révolutionnaristes se trouvèrent placés devant une alternative assez inconfortable, soit placer leur propre « pouvoir » prérévolutionnaire, c’est-à-dire l’appareil du parti, au centre du pouvoir laissé vacant par l’ancien gouvernement, soit intégrer simplement les nouveaux centres de pouvoir révolutionnaire nés sans leur soutien. »[5]

L’histoire du XX^e siècle nous a montré qu’une fois arrivés au pouvoir, les partis révolutionnaires ont aussitôt remplacé les conseils ou les soviets par la dictature du prolétariat ou plutôt du Parti unique. Bien que certains partis soient pires que d’autres, tous les partis ont une tendance expansive, centralisatrice et autoritaire visant à mettre en application leur programme le plus vite possible une fois au gouvernement. Comme le remarque Arendt, « ces programmes, en effet, qu’ils fussent ou non révolutionnaires, étaient tous des formules « toutes faites » qui n’exigeaient aucune action, mais une exécution. »[6] Ainsi, les partis reproduisent la séparation entre gouvernants et gouvernés, dirigeants et exécutants, en alimentant les divisions idéologiques et en laissant l’initiative politique à un groupe restreint d’individus. À l’inverse, « le fait remarquable relatif aux conseils, c’était naturellement qu’ils surmontaient tous les clivages partisans, les membres des différents partis y siégeant ensemble, sans que leur appartenance joue le moindre rôle. Pour ceux qui n’appartenaient à aucun parti, c’était en fait les seules organisations politiques. »[7]

L’objectif ici n’est pas de ressasser les conflits parfois violents entre le système des partis et les conseils durant les périodes révolutionnaires, mais d’opérer une distinction logique entre deux principes d’organisation, le premier étant fondé sur la représentation, le second sur l’action et la participation. Si l’on observe les vagues de mobilisations populaires qui ont explosé dans différentes régions du monde depuis 2011, on remarque que les partis de gauche traditionnels ont eu beaucoup de difficulté à canaliser cette contestation multiforme qui met en scène de nouvelles pratiques et méthodes d’organisation : occupations, assemblées citoyennes, démocratie de consensus, etc. Le pouvoir citoyen emprunte des formes inédites qui ne se laissent plus facilement happer par des « formules toutes faites » et la lutte électorale, les démocraties représentatives étant marquées par une importante crise de légitimité, et donc un affaiblissement du système des partis. Cela ne veut pas dire qu’il suffit de renoncer à l’action politique et qu’il est préférable de mener des expérimentations sociales parallèles en faisant abstraction des institutions. Il faut plutôt viser la transformation de l’État par le système des conseils, que nous pourrions ici rebaptisés « cercles citoyens ». Ceux-ci seraient les organes d’un vaste mouvement politique visant à dépasser les clivages actuels et à permettre une récupération de la démocratie par les gens ordinaires.

Cela peut sembler utopique, mais des expérimentations historiques récentes montrent le potentiel de cette approche. En effet, des listes citoyennes ont émergé partout en Espagne en vue des élections municipales de 2015. À titre d’exemple, le mouvement Ganemos Madrid (« gagnons Madrid ») est né comme une initiative citoyenne horizontale et « assembléiste » formée par une confluence de personnes, collectifs, partis et mouvements sociaux désirant élaborer une plateforme commune pour la ville. Bien que la coalition s’enregistra sous la forme juridique de parti politique (Ahora Madrid), ce dernier s’autodésigne toujours comme une « candidature citoyenne d’unité populaire » échappant au cadre rigide de l’action partisane. Sa plateforme politique, ouverte aux contributions de tous les citoyens de la ville, permit une importante mobilisation populaire qui se traduit par l’élection de 20 candidat-es sur 57 au conseil municipal de Madrid. S’il est vrai que « l’acte même consistant à désigner un candidat suffit en soi pour fonder un parti »[8], il faudrait plutôt voir ce nouveau type d’organisation comme une forme hybride entre les partis, les comités citoyens et le mouvement des Indignados.

S’agit-il d’une récupération superficielle de l’« esprit des conseils », utilisant ces organes comme de simples instruments afin de prendre le pouvoir d’État ? Si c’est peut-être le cas pour Podemos, qui adopta à l’automne 2014 une structure verticale de parti traditionnel proposée par Pablo Iglesias, il aurait pu en être autrement avec la structure alternative de la motion « Sumando Podemos » qui prévoyait trois porte-parole, un pouvoir accru des cercles citoyens et l’utilisation du tirage au sort. Pour ce qui est des municipalités, seule la transformation des institutions politiques au-delà du moment électoral pourra nous dire si cette nouvelle stratégie permettra de fonder une véritable liberté basée sur la participation citoyenne. L’important est de montrer que le paradigme du peuple, de la souveraineté populaire et du pouvoir citoyen permet d’ouvrir l’imagination politique et de donner un nouvel élan aux mouvements d’émancipation, au-delà des perspectives étroites érigées sur la doctrine exclusive d’une classe ou d’une nation.

[1] Nancy Fraser, « Penser la justice sociale : questions de théorie morale et de théorie de la société », in Nancy Fraser, Qu’est-ce que la justice sociale ? Reconnaissance et redistribution, La Découverte, Paris, 2005, p.45

[2] Nancy Fraser, « De la redistribution à la reconnaissance ? Les dilemmes de la justice dans un ère postsocialiste », in Qu’est-ce que la justice sociale ? Reconnaissance et redistribution, p.19

[3] Marcel Rioux, Conscience ethnique et conscience de classe au Québec, Les Classiques des sciences sociales, 1965.

[4] Aristote, Politiques, VI, 2, 1317b, Gallimard, Paris, 1990, p.418

[5] Hannah Arendt, « De la Révolution » (1963), in Hannah Arendt, L’Humaine condition, Gallimard, Paris, 2012, p.560-561

[6] Ibid., p.568

[7] Ibid., p.568

[8] C.W. Cassinelli, The Politics of Freedom : An Analysis of the Moderne Democratic State, University of Washington Press, Seattle, 1961, p.21