tag:blogger.com,1999:blog-5599419106165344008.post5318137045504713483..comments2023-07-04T03:50:30.306-07:00Comments on Ekopolitica: Où s’en va Option nationale ?Jonathan Durand Folcohttp://www.blogger.com/profile/14735827316065645082noreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-5599419106165344008.post-33633193507376088152013-03-07T13:16:25.616-08:002013-03-07T13:16:25.616-08:00« Et nous gouvernons pour la majorité du monde, pa...« Et nous gouvernons pour la majorité du monde, pas pour une minorité. »<br />Vous gouvernez déjà ? ON ne voudrait pas que l'on traite la question sociale avant l'indépendance, mais statue sur la question militaire. Comme le dit Jonathan, ça dénote un certain des priorités. Le volontarisme indépendantiste d'ON et son refus d'aborder la question sociale ne manifeste aucunement que vous représentez une majorité, à moins que vous ne représentiez la majorité silencieuse, comme j'ai déjà entendu Mathieu Bock-Côté s'en réclamer. Mais ça, ce qui est plaisant avec la majorité qui ne parle pas, c'est qu'on peut lui faire dire ce qu'on veut ! Mais ça ne donne pas plus de substance à votre prétention à gouverner pour la majorité alors que vous n'avez aucun élu.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/17663552577069289088noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5599419106165344008.post-2557933507941758862013-03-04T15:10:43.602-08:002013-03-04T15:10:43.602-08:00En effet, l'opposition finale entre le Québec ...En effet, l'opposition finale entre le Québec capitaliste et militariste d'une part et la République sociale d'autre part semble creuser un fossé entre deux visions antagonistes du monde. Le but de cette comparaison est de montrer que l'approche qu'ON préconise pourrait mener à la création d'un simple État qui reproduirait les schèmes de domination actuels. Si on regarde les priorités du dernier congrès, les membres ont voté pour l'armée, et contre la république et la lutte contre la pauvreté ; cela en dit long sur les priorités du parti et la vision de la souveraineté.<br /><br />Mais effectivement, ON souhaite ratisser large avec son discours souverainiste. QS le fait également, car il veut réunir tout le monde au sein de son Assemblée constituante, qui sera élue au suffrage universel. Le parti défendrait sa propre vision du Québec souverain, mais laisserait la complète indépendance à l'assemblée populaire ; elle sera alors garante de l'inclusion et la représentativité des différentes tendances actuelles de la société. Il est possible que la République sociale et écologique du Québec n'accouche pas ; mais au moins, le parti n'aura pas milité en faveur du capitalisme et du militarisme durant l'élaboration de la constitution.<br /><br />C'est pourquoi je ne souhaitais pas démoniser ON dans cette analyse, mais montrer les points faibles et les dérives potentielles de son approche. Je connais personnellement plusieurs personnes au sein d'ON, et plusieurs d'entre elles ne partagent pas la vision que je critique de ce texte et qui a émané du congrès. Je suis heureux qu'une seule phrase vers la fin vous a agacé malgré "l'analyse studieuse" du reste du texte, et je vais nuancer mon affirmation afin de prendre en compte votre désarroi.<br /><br />Merci pour le commentaire!Jonathan Durand Folcohttps://www.blogger.com/profile/14735827316065645082noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5599419106165344008.post-39945184019127609772013-03-04T14:24:15.470-08:002013-03-04T14:24:15.470-08:00En effet, un vote pour la création d'une armée...En effet, un vote pour la création d'une armée québécoise n'équivaut pas à prôner le militarisme nécessairement. Par contre, je crois qu'il aurait été plus raisonnable de mettre de l'avant la République et la lutte à la pauvreté, en laissant la question de la nécessité ou non d'une armée à l'Assemblée constituante. Pourquoi vouloir éviter d'imposer une forme institutionnelle particulière à la consultation publique, tout en imposant la nécessité d'inclure une armée?<br /><br />Évidemment, la question de l'armée est délicate, car elle dépend de facteurs géopolitiques complexes. Certains mettent de l'avant la nécessité de protéger les ressources naturelles et le territoire contre les invasions potentielles, ce qui n'est pas à négliger. Or, l'implantation d'une armée pourrait mener à une course aux armements avec les États-Unis et le Canada, qui seront de toute façon toujours beaucoup plus puissants que le Québec. Ensuite, les nombreux milliards investis dans la défense, si on ne prend pas en compte les exigences de la justice sociale et de la transition écologique, pourraient accroitre énormément les injustices. <br /><br />Somme toute, il ne faut pas adopter ou rejeter l'armée a priori, mais développer un débat de fond sur la nécessité d'une telle chose dans le cadre d'une Assemblée constituante. Le militarisme, entendu au sens large, témoigne davantage d'une préoccupation marquée par la question militaire, au détriment parfois de la justice sociale, comme c'est le cas du Canada actuellement, et de quelques propositions qui ont été adoptées ou refusées dans le dernier congrès d'ON. Je ne crois pas que tous les membres partagent d'une vision, mais c'est l'image qui en ressort.Jonathan Durand Folcohttps://www.blogger.com/profile/14735827316065645082noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5599419106165344008.post-67787889860634239512013-03-04T12:05:17.495-08:002013-03-04T12:05:17.495-08:00Pour avoir été au congrès et avoir voté. Je n'...Pour avoir été au congrès et avoir voté. Je n'apprécie pas que l'on associe mon vote en faveur d'une armé du Québec comme étant que je veux un système "...militariste comme le Canada."<br /><br />Avoir écouter les arguments logique et censé de la nécessité pragmatisme d'avoir une armé au Québec n'a absolument aucun rapport avec le canada ou aucun autre pays qui possède une armé.<br /><br />Mais pour préciser par rapport au Canada.Ce que nous souhaitons faire d'une armé est de loin très différent de se qui se fait déjà au Canada.<br /><br />J'apprécierais avec tout le respect que je vous doit que si vous voulez faire une débat d'idée que cela reste un débat d'idée et non un débat de sentiment et de préjuger non-fondé.<br /><br />Merci et bonne journée.<br /><br /><br />P.S. J'utilise l'anonymat ici parce qu'il s'agit d'une intervention ponctuel que je ne souhaite pas viré en débat.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5599419106165344008.post-39358962345411482942013-03-04T11:05:20.926-08:002013-03-04T11:05:20.926-08:00Si je ne m'abuse, l'idée de vouloir faire ...Si je ne m'abuse, l'idée de vouloir faire une Armée du Québec, ainsi que vouloir «le capitalisme bien encadré par un système légal et réglementaire», ça ressemble beaucoup au principe de "capitaliste et militariste comme le Canada".Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5599419106165344008.post-79707289281926695142013-03-04T10:40:09.102-08:002013-03-04T10:40:09.102-08:00"Voulons-nous un Québec souverain, mais capit..."Voulons-nous un Québec souverain, mais capitaliste et militariste comme le Canada, ou une République sociale et écologique, au service du peuple ?"<br /><br />Juste avec cette phrase vous venez de gâcher la studieuse analyse que je viens de lire. Mais c'est votre opinion et elle résume à elle seule la raison pourquoi nous voulons nous éloigner de QS.<br /><br />Toujours ramener ça à une vision manichéenne du monde. La bonne gauche bienveillante et la méchante droite belliqueuse et bornée.<br /><br />Il y a très certainement un monde entre les deux et c'est là que se trouve la majorité du monde. Et nous gouvernons pour la majorité du monde, pas pour une minorité.<br /><br />ON tente d'amener le concept de souveraineté dans son expression la plus vivante et la plus large et elle reflète la réalité de ce que nous sommes, occidentaux. Trop facile de nous démoniser et nous mettre dans un carcan.<br /><br /><br />Martyhttps://www.blogger.com/profile/00442062445276024963noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5599419106165344008.post-7222782283712480722013-03-04T09:56:15.969-08:002013-03-04T09:56:15.969-08:00Aucune indépendance sans république.
Aucune indépendance sans république.<br />Anonymousnoreply@blogger.com